当我们的脸进了AI短剧
2026-05-19 08:36:40 新浪新闻
白菜在小红书账号上发布了最近维权进展。该范围已下架，但目前只有一个自称短剧制作方的人联系了他，且对侵权事宜无任何正面回复。该领域投诉，要求删除。 李振武看来，如果影响区域不大删除即可，如果影响范围较大，或者有丑化肖像之类的行为，可以寻求专业法律援助，走法律程序起诉维权。若有一天，你无意间刷到一部AI短剧，发现里面的某个面孔竟是自己，该如何是好？北京星也律师事务所合伙人孙奇敏告诉中青报·中青网记者，“可识别性”是肖像权侵权结果的判定标准。耀客传媒官宣的AI数字艺人被指撞脸翟子路、赵今麦、张子枫等多位演员；杨紫工作室发声明针对AI短剧撞脸维权；AI短剧《中国传说·白蛇》被指融脸肖战、王一博引爆热搜…… 该行业AI剪辑师贝贝告诉中青报·中青网记者，究其缘由是生产成本低而潜在收益却很高，“一部传统短剧开机，各种成本加起来很高，制作精良的要上百万元；而AI短剧只需要主创团队、抽卡师和剪辑师，还有模型点数的成本，成本大幅降低。杜坤说，对短剧生产者来说，无论生产过程如何，有一点是明确的，“最终生成、上线的形象必须合规，无版权问题”。不过，在AI重塑一切的时代，用AI“融”出的一张脸，“像不像”“有多像”见仁见智。“法律会随之连续调整，例如进一步明确AI生成内容肖像权侵权的认定标准，适当加大惩罚性赔偿金额、提升侵权违法成本，与此同时加快侵权案件的审理流程、降低维权成本等。” 即使被发现，风险和代价也不大。贝贝坦言，对素人来说，很难发现自己被撞脸，而明星发现了，制作方也可以先狡辩“是AI生成的”或“形象四不像”，投诉后最坏的结果就是下架，而此时流量可能已经收割完了。这些并非一纸声明可以了结，需要落实到产品设计和运营管理中。”孙奇敏强调，若AI工具方明知、应知用户正在利用其产品实施侵权行为，却未采取有效干预，可能面临“帮助侵权”的连带责任风险。在举证阶段，普通人也会由于知名度有限，存在一定的“可识别性”举证困难。对于一些无良制作方而言，为了降本逐利，能偷则偷，能蹭则蹭。但多位业内人士也指出，该领域集的缘由，撞脸已经成了AI短剧生产流程中的常态。有网友在白菜的维权帖下评论，该领域集的问题。她给大模型发了一张自己的照片，问它自己看起来像多少岁，大模型则直接报出了她的微博账号，这一研究上发过一张仅自己可见的自拍。“所以部分制作方会抱着‘等被发现再下架’的侥幸心理，铤而走险。”北京市伟博律师事务所律师于圆分析。 不过，除了故意碰瓷之外，多位业内人士透露，受技术所限，生产过程中用大模型生成一张酷似明星的脸，太普遍了。上海理振律师事务所主任律师李振武向中青报·中青网，如侵权属实，短剧制作方将承担核心责任，“责任承担形式一般是停止侵害，如下架或删除视频等；赔礼道歉，如发表道歉声明等；以及赔偿损失，如侵权收入等。除了《桃花簪》疑似盗用素人人脸之外，明星演员也是撞脸重灾区。大模型本质依托海量视频、该范围集训练而成。训练过程中，这一研究集里的数据标签学习，当某类标签对应的人物描述特征占比极高时，输入该标签进行生成，模型就极易偏向生成特定人物的面部形象。无奈之下，他已经将所有能找到的制作方全部起诉。 徐亚茹表示，明星自带公众聚焦度，一旦撞脸很容易被察觉，但一个普通人的脸出现在短剧里很难发现。” “这该领域集中下架整治不良AI内容的原因，既是落实监管要求，也是规避自身连带法律责任。可梦智能·LIKEAI团队内容负责人Joven也表示，业内目前已经有了几套比较成熟的“抗撞脸”办法。”孙奇敏说。 北京互联网法院通告了一起因AI换脸短剧“神似”知名演员而引发的肖像权纠纷案，其中的核心难题就是“涉案形象是否具有针对原告肖像的可识别性”。并且，维权成本与最终赔偿金额完全不成正比。 “这种侵权类案件的审理流程比较长，有可能要花一到两年时间才有结果。最终此案被告被判侵权。 孙奇敏解释，在司法实践中，“可识别性”的判定主体是普通大众观众或特定群体，对于公众人物，若大批观众能从生成形象中识别出特定人物，法律上即可认定具备“可识别性”，构成肖像权侵权结果。如果使用某个AI模型或工具生成了撞脸的形象，工具方是否要承担责任呢？” 孙奇敏提到，对于侵权主体来说，短剧制作方是一个较为笼统的称谓，实际情况中，一部AI短剧的上线可能会涉及制作方、运营方和发布者等，需要具体难题具体分析，内部再追究、划分责任。生成过程核心审查的是创或过失使用他人肖像的行为。孙奇敏表示，如果创肖像生成AI短剧角色，必须取得当事人本人明确授权，无合法授权，擅自使用即构成侵权；如果创“东方美女”“异域风情的脸”等通用提示词，是否构成侵权便存在法律争议，不过法院平常会要求其复现创作过程加以证明。红旗原则通俗来说就是，当侵权事实像‘红旗’一样明显时，平台不能再装作没看见，必须主动出手，否则就要承担法律责任。例如3月20日北京互联网法院消息的肖像权纠纷案，这一研究A公司使用原告该领域生成被诉涉案片段，认定A公司存在侵害原告肖像权的故意并推行了侵权行为，运营公司B公司未对短剧进行审查即进行推出，属于未尽到相应审查和注意义务。如果盗用普通人生成AI形象，大家就更难看出来了。” 对此徐亚茹认为，法律具有滞后性，对AI融脸这类新型侵权问题的边界还比较模糊，需要更多细化的规则来约束，该领域辅助判定，以及更多司法个案的裁判指引。但无论如何，我们都要坚定地维护自己的肖像权。 今年以来，AI仿真人短剧撞脸的争议就没间断过。但是，当AI该领域日趋复杂，肖像的“可识别性”也面临着更高的判定难度。北京京问律师事务所实习律师徐亚茹分析，“AI该领域借助融合多个自然人的面部特征，极大弱化了短剧角色形象与单一特定自然人的直接对应关系，可能不能够被大多数人认为具有相似度，因此‘可识别性’就在举证和认定上存在一定的困难。” 孙奇敏举例解释，“有可能我是某明星的粉丝，对某明星特别熟悉，如果有某一个部位相像，我能一眼看出肯定用了他的照片，然而这并不代表大家都能看出来。长期以来，该范围的责任认定主要遵循“避风港原则”，即在收到权利人的侵权通告后及时采取删除、屏蔽、断开链接等举措，即可免除侵权责任。当一部AI短剧出现撞脸争议时，法律上究竟该如何界定其是否构成肖像权侵权？据业内人士透露，该行业员工或通告群里的群演批量“买脸”，寻求真人授权。法院表示，经比对，涉案两个片段中的人物面部轮廓、五官特征等与原告的外貌高度相似，该领域上也有社会公众认为原告被AI换脸为涉案短剧演员的相关话题和评论，即社会常见公众能够将涉案短剧中的形象识别为本案原告，具有指向本案被告的可识别性。另据，还可以和网红、艺人正规合作，拿到肖像授权直接使用合规人设。” 该领域投诉，平台已将《桃花簪》下架，并暂停该出品方上传所有剧集15天。不过于圆认为，当前“避风港原则”的适用区域正在收缩。“随着AI该行业的提升，若侵权事实清晰、传播范围广泛，已形成公开热议，平台在具备审核条件的状况下未及时处置，则可能被认定为‘应知’或‘红旗原则’的适用，需承担连带责任。“审查生成过程是看你是不是真的‘干了坏事’，而判断侵权成不成立还要看生成结果，其核心在于最终生成形象的‘可识别性’。”孙奇敏说。 另据，此类案件中，还有一个备受关注的主体——AI工具方。从维权的角度来看，相比于明星演员，普通人维权更加艰难，成本更高而回报却极低。比如可以精细化提示词，把脸型、眉眼、骨相、发饰穿搭写具体，不用笼统描述；或者为角色定制LoRA模型，打造独特的专属人物风格。孙奇敏表示，法律上确实有“技术中立”原则，工具服务商习惯以“该行业、不参与内容”为由主张免责，但目前这已经不是免责的护身符了。“该领域集相关。”高校教师、这一商讨AIGC研创中心主任杜坤分析，当下AI短剧角色生成的主流模式是在大模型上用“提示词”和“参考图”来制作。随着AI技术的发展，肖像权侵权案件比过去多了很多，也出现了很多新的法律问题。白菜第一次发的维权帖爆火之后，短剧制作方立刻将他在短剧中的形象换成了别人，幸好白菜及时截图固定了证据，白菜很气愤，“不知道又是哪个人受了无妄之灾。而且相较于明星或演员，普通人没有专业的法务团队，可能在物证留存等方面做不到位，如今上传的内容可以随时，很可能错失最佳举证时机。然而，自第一次发维权帖至今，白菜仍未收到任何一家短剧制作方针对撞脸事件的正面答复。今年以来，无需实景、不用真人、全靠AI生成画面与角色的AI短剧，该范围视听领域。该领域如何抓取、数据集范围多大、具体如何生成形象，这一商讨黑箱。该范围狂奔的同时，也催生了诸如AI角色撞脸等侵权乱象，明星素人都难以幸免。如果再直接盗用演员或素人的脸，成本就更低了。可一旦出爆款，动辄有几十亿次的播放量和几千万元的收入。结合司法实践，孙奇敏律师总结，这类情况主要从生成过程和生成结果两大方面审查和判定。对明星演员来说，可以根据片酬来索赔，然而对于一个普通人来说，能够索赔的金额有限。很可能花了律师费、诉讼费、时间等，最后能取得的赔偿很少。”孙奇敏说。如果身边的人遭遇了AI短剧撞脸侵权的议题，李振武表示，首先需要第一时间固定证据，对侵权的图片和视频的传播页面进行录屏和截图保存，链接最好用带有时间戳的方式固定下来。二者都应承担相应侵权责任。 于圆提到，这个例案还引发了另一个值得关注的问题——该范围在AI换脸侵权中的审查义务边界。而能够赔偿多少，与短剧的营收、这个角色在整部剧中的重要性等多重因素有关。“工具方是需要尽到相应的合规义务的。比如，该领域备案；通过用户协议隐私政策等文件明确禁止侵权用途、约定责任归属；对明显侵权的异常使用行为建立监测和干预机制等。希望大家积极用法律维护自己的权益。”孙奇敏说。 中青报·中青网见习
今日商丘
新浪微博
商丘网